החלטה בתיק ת"א 5940-01-12

בפני שתי בקשות שענינן עיון חוזר בהחלטה שניתנה על ידי בית המשפט בדיון מיום ג' תשרי תשע"ג - 19 ספט' 2012 : האחת - ענינה ביטול הוצאות שנפסקו לחובת התובעות; השניה - ביטול החלטה בדבר העברת התביעה לסדר דין מהיר.

השתלשלות ההליך

1. התובענה בתיק זה הוגשה על ידי התובעות, אם ובתה, בלא יצוג משפטי. התובעות הינן, על פי הטענה, בעליהן בנפרד של שני נכסי מקרקעין, דירות שכנות זו לזו, המושכרות על ידן לאחרים.

2. התובענה הוגשה כנגד מי שלכאורה ביצע שיפוץ בדירה באותו בנין בו מחזיקות שתיהן את נכסיהן המושכרים לאחרים, בגין נזקים, לכאורה, שנגרמו כתוצאה מאותו שיפוץ, עקב התקנת קו ביוב חדש בדירה המשופצת (שאינה דירתן של מי מהתובעות, אלא דירה המצויה בשכנות לדירותיהן).

3. התובענה הוגשה בסדר דין רגיל על אף היות הסכום הנתבע 50,000 ש"ח; התובענה הוגשה בלא צירוף תצהיר כנדרש בדין; התובענה הוגשה בלא צירוף כל אסמכתא - לא לענין בעלות התובעות על הדירות שלטענתן נגרם להן הנזק, לא לענין עצם קיומו של הנזק, ולא לענין גובה הנזק; יתר על כן - בעלי הדירה בה בוצע השיפוץ אשר הינה האחראית, לכאורה, לנזק הנטען, לא נתבעה, אלא התובענה הוגשה כנגד מי שביצע השיפוץ בביתה בלבד.

4. הנתבע הגיש כתב הגנה. בין היתר, נטען בכתב ההגנה להיעדר יריבות, באשר הנתבע אינו בעלי המקרקעין האחראי לנזק, אלא רק ביצע שם עבודות שיפוץ בהתאם להנחיות הבעלים; עוד נטען, כי התובעות לא שתפו פעולה במהלך השיפוץ ועל כן חיבר הנתבעת את הדירה אותה שיפץ לקו ביוב חיצוני, שאינו קשור כלל לדירותיהן של התובעות; כן נטען, כי הנתבע ביקש, לא פעם, לאפשר לו לבקר בדירותיהן של התובעות על מנת לבחון האם נגרם נזק ולבדוק הקשר בינו לבין השיפוץ שביצע, אך התובעות סירבו לאפשר זאת.

5. בנוסף, נטען בכתב ההגנה, כי בעלה של התובעת 1, הוא אביה של התובעת 2, מר אמנון דוידוב, מחזיק בנכסי מקרקעין רבים באזור, אותם משכיר לאחרים, ורשומים ע"ש אחרים מטעמו.

6. משהוגש התיק בסדר דין רגיל, נקבע לקדם משפט. בדיון, שהתקים ביום ג' תשרי תשע"ג - 19 ספט' 2012, טענו התובעות, כי ברשותן חוות דעת המפרטת ומעריכה את הנזקים שנגרמו להן לכאורה, אם כי לא צורפה לכתב התביעה, ואף לא הוצגה במהלך הדיון. לאחר שהובהר לתובעות, כי תובענה על סכום זה יש להגיש בסדר דין מהיר, וכי היה עליהן לצרף הראיות הרלבנטיות ובראש ובראשונה ראיות בנוגע לבעלות בנכסים ואף בנוגע לנזק שנגרם על פי הטענה, בקשו פרק זמן מספק על מנת לתקן התביעה ולהגישה בסדר דין מהיר, לרבות צירוף חוות דעת שמאי ויתר הראיות שלטענתן ברשותן. עוד התחיבה התובעת 1 לתקן התביעה בכך שתתבע את בעל המקרקעין ואף לצרף אסמכתאות להיותה בעלת הנכס הרלבנטי.

7. יצוין, כי פעמים מספר במהלך הדיון, התפרץ אבי המשפחה - בעלה של הנתבעת 1 ואביה של הנתבעת 2 - וניסה לנהל הדיון חלף התובעות. אבי המשפחה הפריע לדיון עד כדי כך, שבית המשפט נאלץ, לאחר שהתריע בו מספר פעמים, להוציאו מן האולם ולחייבו בהוצאות, אם כי חיוב ההוצאות בוטל בסוף הדיון לאחר שהתובעת 1 הבטיחה, כי ימנע מהפרעות נוספות, ותוך מתן אזהרה אחרונה לאב.

8. במהלך הדיון טענה ב"כ הנתבע, כי משפחת התובעות מנהלת נכסים רבים ומגישה עשרות תביעות באופן סדרתי.

התובעת 1 לא הכחישה ענין זה, אלא טענה כדלקמן:

נכון שאנו מגישים תביעות. אנו לא פסיכים ומביאים הכל דרך בית המשפט ודרך הנועם על פי החוק.

(ע' 5 ש' 15 - 16 לפרו').

עוד התבטא אבי המשפחה במהלך הדיון:

אנו מכירים רק דרך אחת. כל סכסוך או מחלוקת פותרים בבית המשפט. אני אפנה לנשיא של כל בתי המשפט לקבל אישור לדבר ולהיכנס לדיון מתי שאני רוצה.

(ע' 7 ש' 15 - 17 לפרו').

יוער כבר כעת, כי טענות הנתבע בנוגע להיות התובעות ביחד עם אבי המשפחה מנהלים שורה ארוכה של תביעות בענין דירות רבות שבבעלותם, הן על שמם והן ע"ש אחרים, הגם שהתובעת 1 ובעלה אבי המשפחה לא כפרו בכך ואף מסרו דברים שיש בהם כדי לאשר זאת במשתמע במהלך הדיון, לא הוכחה על ידי הנתבע במסמכים, ואף אינה רלבנטית לעצם המחלוקת, ולכן לא ראיתי ליתן לה משקל ולא תלקח בחשבון בהחלטה זו.

9. בהחלטה שניתנה במהלך הדיון, נענה בית המשפט לבקשת התובעות לתקן התביעה ולהגישה מחדש בסדר הדין הנכון, כולל אסמכתאות, לצרף בעל הדין הנכון, תוך חיוב הנתבעות בהוצאות בסך 2,500 ש"ח כל אחת, וזאת לנוכח ההוצאות שנגרמו לנתבע, אשר שכר יצוג משפטי לצורך הדיון ואף יאלץ להגיש מחדש כתבי טענותיו.

10. בעקבות ההחלטה, הוגשה, עוד במהלך הדיון, בקשה מטעם התובעות לפסול את המותב היושב בדין. הבקשה נדחתה, משהוברר כי העילה שבבסיסה הינה חוסר שביעות רצון מההחלטה שניתנה, בפרט הכוונה לחיוב בהוצאות.